목차
논문 초안을 교수님께 보내고
수정본을 받아보면 짧은 코멘트 하나가 달려 있을 때가 있습니다.
“근거를 보완하세요.”
문제는 그다음입니다.
“선행연구를 더 찾아야 하나?”
“참고문헌을 두세 개 더 붙이라는 뜻인가?”
“통계자료를 넣어야 하나?”
분명 자료를 찾아서 작성했는데
어떤 근거가 부족하다는 것인지 알기 어려울 수 있습니다.
그래서 일단 비슷한 논문을 몇 편 더 찾아
인용을 추가하기도 합니다.
하지만 ‘근거 보완’은 무조건 참고문헌의 개수를 늘리라는 의미는 아닙니다.
교수님이 표시한 문장에서 내가 무엇을 주장하고 있는지부터 살펴보면
무엇을 추가해야 할지도 조금 더 명확해질 수 있습니다.
1. 먼저 어떤 문장에 피드백이 달렸는지 확인해보세요
같은 ‘근거 보완’이라는 피드백이라도
논문의 어느 부분에 달렸는지에 따라 필요한 자료가 달라질 수 있습니다.
예를 들어
“최근 1인 가구가 지속적으로 증가하고 있다.”
라는 문장이라면
실제 증가 추세를 보여주는 통계자료가 필요할 수 있습니다.
반면
“직무스트레스는 직무만족에 부정적인 영향을 미칠 수 있다.”
라는 문장이라면
두 변수의 관계를 확인한 선행연구가 더 적절할 수 있습니다.
또
“따라서 대학원생을 대상으로 해당 관계를 살펴볼 필요가 있다.”
라는 문장에 피드백이 달렸다면
기존 연구의 부족한 부분이나 해당 대상을 연구해야 하는 이유를 보완해야 할 수도 있습니다.
즉, ‘근거’라고 해서 모두 같은 자료를 추가하는 것은 아닙니다.
현재 문장이 사실을 말하는지, 변수의 관계를 주장하는지, 연구의 필요성을 설명하는지부터 구분해보는 것이 좋습니다.
2. 현황을 설명하는 문장이라면 객관적인 자료가 필요할 수 있습니다
서론에서는 연구 주제와 관련된 현황을 설명하는 경우가 많습니다.
“최근 ○○ 이용자가 증가하고 있다.”
“○○ 문제가 지속적으로 나타나고 있다.”
“○○ 시장이 빠르게 확대되고 있다.”
이런 문장을 작성하면서
관련 논문 하나만 인용하는 경우가 있습니다.
하지만 실제 규모나 증가 추세를 이야기하고 있다면
그 내용을 직접 보여주는 자료가 더 적절할 수 있습니다.
예를 들어
정부기관의 공식 통계,
공공기관 보고서,
관련 산업의 조사자료
등을 확인해볼 수 있습니다.
여기서 중요한 것은
자료가 있다는 사실보다 현재 문장의 표현을 실제로 뒷받침할 수 있는 자료인지입니다.
‘증가했다’고 작성했다면 증가 추세를 확인할 수 있어야 하고,
‘많다’고 작성했다면 그 정도를 판단할 수 있는 자료가 있어야 합니다.
3. 변수 간 관계를 설명했다면 선행연구를 확인해보세요
이론적 배경이나 가설 설정에서는
변수 사이의 관계를 설명하는 문장이 많이 등장합니다.
예를 들어
“직무스트레스가 높아질수록 직무만족은 낮아질 수 있다.”
라고 작성했다면
실제로 두 변수의 관계를 분석한 연구가 근거가 될 수 있습니다.
이때 단순히 ‘직무스트레스’를 다룬 논문과
‘직무만족’을 다룬 논문을 각각 찾는 것만으로는 부족할 수 있습니다.
내가 주장하는 것은
직무스트레스가 존재한다는 사실도,
직무만족이 중요하다는 사실도 아니라
두 변수가 어떻게 연결되는가이기 때문입니다.
따라서 선행연구를 추가할 때는
제목에 같은 키워드가 들어 있는지를 보기보다
실제 연구에서 내가 설명하려는 관계를 확인했는지 살펴보는 것이 좋습니다.
연구 대상이나 상황이 현재 연구와 얼마나 비슷한지도 함께 확인해볼 필요가 있습니다.
4. 연구 필요성의 근거라면 ‘기존 연구에서 무엇이 부족한지’가 필요합니다
연구의 필요성에서
“근거를 조금 더 보완하세요”라는 피드백을 받는 경우도 많습니다.
이때는 관련 연구를 여러 편 나열한다고
필요성이 자동으로 강해지는 것은 아닙니다.
예를 들어
A에 관한 연구가 진행되었다.
B에 관한 연구도 진행되었다.
C 연구에서도 비슷한 결과가 나타났다.
따라서 본 연구가 필요하다.
이렇게 작성하면
독자는 중간에서 한 가지 질문을 할 수 있습니다.
“기존 연구가 이렇게 많은데 왜 또 연구해야 하지?”
이 경우에는 기존 연구를 추가하기보다
기존 연구가 어디까지 다뤘고 무엇이 아직 충분히 확인되지 않았는지를 보여주는 내용이 필요할 수 있습니다.
특정 대상에 관한 연구가 부족했는지,
기존 연구에서는 다른 변수만 다뤘는지,
최근 변화된 환경에서는 충분히 확인되지 않았는지 등을 살펴볼 수 있습니다.
연구의 필요성을 보완할 때는
‘연구가 많다’는 근거와 ‘그래서 내 연구가 필요하다’는 근거를 구분하는 것이 중요합니다.
5. 인용을 추가하기 전에 문장의 강도도 확인해보세요
근거를 보완하라는 피드백을 받으면
자료를 추가하는 것만 생각하기 쉽습니다.
하지만 문장 자체가 근거보다 너무 강하게 작성되어 있을 수도 있습니다.
예를 들어 선행연구에서는
‘A와 B 사이에 관련성이 나타났다’
고 보고했는데,
본문에서는
‘A는 B를 결정하는 가장 중요한 원인이다’
라고 작성했다면 어떨까요?
참고문헌을 한두 편 더 추가하는 것만으로는
문제가 해결되지 않을 수 있습니다.
현재 확보한 자료가 보여주는 수준에 맞춰
‘관련이 있는 것으로 나타났다’
‘영향을 미칠 가능성이 제시되었다’
등으로 표현을 조정해야 할 수도 있습니다.
특히
‘반드시’,
‘가장 큰’,
‘주요 원인’,
‘결정한다’
처럼 강한 표현을 사용했다면
그만큼 강한 근거가 있는지 다시 확인해보는 것이 좋습니다.
6. 오래된 자료만 있다면 최근 근거가 필요한지도 살펴보세요
이미 참고문헌이 있는데도
근거를 보완하라는 피드백을 받을 수 있습니다.
이때는 자료의 시점도 확인해볼 필요가 있습니다.
특히
시장 규모,
미디어 이용행태,
소비 트렌드,
기술 이용률
처럼 빠르게 변하는 주제라면
10년 전 자료만으로 현재 상황을 설명하기 어려울 수 있습니다.
반대로 오래된 연구라고 해서
무조건 사용할 수 없는 것은 아닙니다.
이론의 출발점이나 주요 개념을 설명하는 연구라면
오래된 원전이 필요한 경우도 있습니다.
따라서 모든 참고문헌을 최신 자료로 바꾸기보다
현재 상황을 설명하는 부분에는 최근 자료가 충분한지를 따로 확인해보는 것이 좋습니다.
7. 참고문헌 숫자를 늘리는 것보다 연결을 확인해보세요
근거를 보완하다 보면
한 문장 뒤에 참고문헌이 계속 늘어날 수 있습니다.
(김○○, 2022; 박○○, 2023; 이○○, 2024; 최○○, 2025)
인용이 많아지면
왠지 근거가 탄탄해진 것처럼 보일 수 있습니다.
하지만 네 편의 연구가 모두
현재 주장과 조금씩 어긋나 있다면 효과는 크지 않습니다.
오히려 한두 편이라도
현재 문장을 직접 뒷받침하는 연구를 정확하게 제시하는 편이 나을 수 있습니다.
따라서 논문을 추가하기 전에
✔ 지금 문장에서 정확히 무엇을 주장하고 있는지
✔ 인용한 자료에서 그 내용을 실제로 확인할 수 있는지
✔ 연구 대상과 상황이 현재 논문과 연결되는지
✔ 통계자료가 필요할지, 선행연구가 필요할지
✔ 현재 근거에 비해 표현이 지나치게 강하지 않은지
를 먼저 확인해보세요.
그러면 어떤 자료를 더 찾아야 하는지도 조금 더 구체적으로 정리할 수 있습니다.
✔ 끝으로
교수님에게
“근거를 보완하세요”라는 피드백을 받으면
가장 쉬운 방법은
관련 논문을 몇 편 더 찾아 인용하는 것입니다.
하지만 그렇게 수정했는데도
같은 피드백을 다시 받을 수 있습니다.
문제는 자료의 ‘양’이 아니라
현재 주장과 자료가 제대로 연결되어 있지 않았던 것일 수 있기 때문입니다.
현황을 이야기한다면 현황을 보여주는 자료가,
변수의 관계를 이야기한다면 그 관계를 확인한 선행연구가,
연구의 필요성을 이야기한다면 기존 연구의 부족한 부분을 보여주는 근거가 필요할 수 있습니다.
따라서 피드백을 받았다면
논문 검색창부터 열기 전에 교수님이 표시한 문장을 먼저 읽어보세요.
“나는 이 문장에서 무엇을 주장하고 있지?”
이 질문에 답하고 나면
무엇을 찾아서 보완해야 하는지도 훨씬 선명해질 수 있습니다.
📌 정리
‘근거를 보완하세요’라는 피드백은
참고문헌을 무조건 많이 추가하라는 뜻은 아닙니다.
✔ 현황·증가·규모를 설명했다면 객관적인 통계나 조사자료 확인
✔ 변수 간 관계를 주장했다면 해당 관계를 직접 다룬 선행연구 확인
✔ 연구 필요성을 설명했다면 기존 연구의 한계나 공백 확인
✔ 현재 상황을 설명한다면 자료의 최신성 확인
✔ 근거보다 문장이 강하다면 표현의 수준도 함께 조정
✔ 참고문헌의 개수보다 현재 주장과의 연결성 확인
결국 근거를 보완할 때 가장 먼저 해야 할 일은
자료를 추가하는 것이 아니라 ‘무엇을 증명해야 하는 문장인지’를 파악하는 것입니다.
그다음 그 주장에 맞는 통계자료나 선행연구, 이론적 설명을 찾아 추가하면
참고문헌만 늘어나는 수정이 아니라 실제로 글의 설득력을 보완하는 수정에 가까워질 수 있습니다.